比較の付け方

1. 数値スコアは使いません

かつては各サービスを5段階で採点し合計点で並べる方式を検討しましたが、実際に触っていない段階での点数は、読者にも掲載企業にも根拠を説明できません。そこで数値スコア・星・偏差値のような採点は用いず、次の4つで比較を構成します。

• 事実マトリクス: 料金・機能・セキュリティなどを「対応／一部対応／非対応／要確認」または公称値そのままで表示。すべての項目に出典と確認日を持たせます。
• 編集部の推奨順: 順位はすべて理由つきで示します。理由には必ず、確認できた具体的な事実（どの比較軸のどの項目か）を挙げます。
• 用途ラベル（「〜なら」）: 実力が拮抗する場合は無理に序列を付けず、「全社導入なら」「低単価で始めるなら」のように用途で分けます。
• 属性チップ: 「料金公開」「ISMS取得」「国産」など、事実にもとづくラベルだけを付けます。

2. 「要確認」は不利に、でも正直に

公式情報で確認できない項目は、空欄にせず「要確認」と表示します（「非対応」とは区別します）。要確認が多いサービスは導入前の確認負荷が高いため推奨順では考慮しますが、掲載自体は行います。公式に情報が公開されれば順位は上がり得ます。

3. 順位は事実の変化でのみ動かす

順位は、公式情報の更新や編集部の検証結果など「事実の変化」があったときだけ変更し、変更理由をページに残します。広告費・成果報酬・営業上の都合で順位を上げることはありません。

各ページに必ず表示するもの

比較対象数 / 各軸の意味 / 事実の確認方法（出典・確認日）/ 更新日 / 用途ラベルと推奨順の考え方 / PR・広告の扱い。

カテゴリごとに比較軸は変わる

比較軸はカテゴリごとに、その領域で導入判断の焦点になる項目を定義します（例: RAG構築は「社内データの扱い」「回答の根拠」、議事録AIは「文字起こし性能」「要約・共有」）。共通軸として料金・セキュリティ・日本語対応・連携・サポートを置きます。詳細は各比較ページの「掲載と順位の付け方」に記載します。